车主买到召回宝马索赔百万遭改判 维权之路曲折。崔先生于2024年10月在河北保定宝马轩之宝4S店花费33.7万元购买了一辆宝马530Li。提车后不久，他发现这辆车早在提车前50天已被国家市场监督管理总局列入缺陷召回清单。该批次车辆存在集成式制动助力装置DSCi硬件设计缺陷，可能导致辅助制动失效、ABS及动态稳定控制系统DSC失灵的安全隐患。购车时，经销商并未告知这一情况。
崔先生认为4S店明知车辆为召回车辆却未告知，属于消费欺诈。多次与4S店和宝马客服交涉无果后，他提起民事诉讼，要求退一赔三。2025年12月17日，一审法院认定经销商构成消费欺诈，判决赔偿崔先生1011000元。然而，2026年4月29日，二审法院改判崔先生败诉，驳回其全部诉讼请求。向河北省高级人民法院申请再审也被驳回。
目前，崔先生已向检察机关申请检察监督，河北省保定市人民检察院已受理此案。
据崔先生介绍，2024年他在高碑店轩之宝汽车销售服务有限公司购入这辆宝马530Li。2025年8月，他在刷短视频时偶然得知宝马制动系统缺陷召回的信息。通过查询国家市场监督管理总局缺陷产品召回平台，他发现自己购买的车辆早在2024年9月11日就被列入了召回范围。在整个购车过程中，销售经理从未提及召回、缺陷或软件升级等信息。
根据市场监管总局召回公告，该批次车辆DSCi零件接触针设计过长，存在安全隐患。召回方案分为两步：第一步对所有车辆进行免费软件编程，第二步在识别到早期信号异常时通知客户更换DSCi零件。出于安全考虑，崔先生尽量避免驾驶这辆车。
崔先生多次联系宝马官方客服，但未能得到满意答复。随后，他两次前往4S店交涉。售后经理解释称，厂家分批次下发召回车架号，所购车辆系统为弹窗锁车，因此无法做召回处理和告知。另一位销售经理则表示，没有接到通知，后来又改称“9月份有通知但没有车架号明细”，最后提出所购车辆是2025年1月扩大召回才被纳入范围。
在一审中，高碑店市人民法院认为案涉软件仅具备监测预警作用，无法根除硬件缺陷；未售出缺陷车辆应当消除缺陷才可销售，经销商未更换DSCi零件即销售车辆，且未履行告知义务，构成消费欺诈。2025年12月17日，法院判决轩之宝4S店赔付三倍购车款1011000元，并判令宝马公司免费更换DSCi零件，驳回崔先生退车退款的诉求。
轩之宝和华晨宝马不服一审判决，提起上诉。二审期间，保定市中级人民法院认为交车确认清单、施工单可佐证软件编程已完成；由于崔先生认可车辆至今从未触发故障预警，销售时难以判定是否需要更换零件，未告知仅属于一定瑕疵，不构成欺诈。2026年4月29日，二审宣判撤销一审判决，驳回崔先生全部诉讼请求。
崔先生不服二审判决，向河北省高级人民法院申请再审，但再审申请也被驳回。河北省高院认为结合证据在售前已经完成了备案召回软件编程，两步走召回方案已经在市场监管部门备案，目前没有预警难以判断是否需要更换零件，仅属于一定瑕疵，不足以认定消费欺诈。
此外，在全国范围内也存在类似案例。例如，南宁市的黎先生在中达桂宝汽车服务有限公司购买了一辆宝马车，不久后出现刹车故障，经查实车辆早已纳入召回清单。黎先生起诉主张退一赔三，最终获得三倍赔偿金103.05万元，同时赔付购置税、保险等费用。
对此，陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善律师认为，如果经营者明知车辆存在硬件缺陷且该缺陷尚未消除，仅以“当时无法确定是否需要换件”作为未告知理由，不能阻断欺诈认定。消费欺诈核心审查经营者主观上是否故意隐瞒足以影响消费者购买决定的重大安全隐患，诱使消费者作出错误意思表示。若厂家召回方案明确分两步，软件监测只是预警，硬件缺陷并未根除，4S店作为专业销售商，应当预判该安全风险并如实告知。只有确实客观上无法预判、无隐瞒故意，才可以排除欺诈。
评论 (0)
登录后参与评论