尽管印度德里的月光集市，中国手机品牌的醒目标识依然林立，但表面平静之下，暗流涌动。一家本地零售店的店员擦拭着柜台，感慨道：“vivo和OPPO依然是性价比最高的首选，但有些东西正在悄然改变。”
这种改变，首先体现在曾经的印度市场霸主小米身上。在最新的财报会议上，小米高层宣布将“控制对印度市场的投入”，坦言存在“遗留问题”，其谨慎态度可见一斑。更令人关注的是，小米决定放弃在印度推出小米15 Civi，这款机型对应中国市场的小米Civi 5 Pro，起售价约为人民币3000元。这一举动，意味着小米主动退出印度市场3.5万至4.5万卢比的中高端价位段，战略收缩的信号强烈而明确。
印度市场对全球手机品牌而言，始终是一把双刃剑。它拥有超过14亿的人口基数和年轻化的人口结构，蕴藏着巨大的市场潜力。然而，市场研究机构Counterpoint的数据显示，当小米的市场份额从巅峰时期的领先地位下滑至2025年第一季度的13%时，整个市场并未因此萧条。相反，印度本土品牌和三星等全球品牌正迅速填补这一空缺。
这背后，是印度政府推行的“生产挂钩激励”计划。该计划本意是吸引全球制造商，但实际执行中却展现出明显的保护主义倾向。高额的进口零部件关税，不断提高的本地化比例要求，以及针对外资企业的频繁税务审查，这些政策看似在推动“印度制造”，实则增加了所有外资企业的运营成本和不确定性。
面对印度市场的复杂环境，中国手机品牌并未选择全面撤退，而是开启了一场悄无声息的“轻资产转型”。这种转型旨在分散经营风险，降低资本投入，具体操作方式多样：有的品牌将生产线委托给印度本土制造商；有的则与印度企业建立合资公司，以更灵活的方式参与市场；还有的选择减少在印度的产品种类，专注于少数几款高性价比机型。
vivo印度公司前总经理陈志涌曾表示：“印度市场的重要性不容忽视，但我们必须找到可持续的参与方式。”这种“可持续”正体现在从重资产投入向轻资产运营的转变中。中国品牌正在学习如何在不承担过高风险的情况下，继续保持对印度市场的影响力。
与此同时，印度本土手机品牌迎来了一次难得的发展窗口期。Micromax、Lava和Karbonn等品牌曾在本土市场有过辉煌时刻，但在中国品牌进入后迅速失去市场份额。如今，当中国品牌战略收缩时，这些本土品牌却发现自己仍然严重依赖中国供应链。一位印度手机行业分析师指出：“印度本土品牌在软件优化、硬件设计和供应链管理上，与中国品牌存在明显差距。即使政策环境变得有利，技术上的追赶也需要时间和大量投入。” 这种依赖关系使得印度本土品牌难以真正实现“自力更生”。
因此，印度手机市场的真正博弈，早已从品牌竞争转向了供应链的深度布局。许多中国零部件供应商已经跟随品牌客户进入印度市场，建立了本地化生产能力。这些供应商不仅服务于中国品牌，也开始为印度本土品牌和三星等全球品牌提供零部件。通过这种方式，中国供应链企业正在印度市场建立一种“不可替代性”。 尽管印度政府试图通过提高关税来推动本土供应链发展，却面临着一个尴尬的现实：本土供应链企业在技术、规模和质量控制上仍存在明显差距。
在中国品牌调整策略的同时，苹果和三星这两大全球巨头在印度市场采取了截然不同的策略。三星选择深度融入印度制造业体系，投资建设大型工厂，积极参与“印度制造”计划。苹果则采取了一种更为谨慎的多元化布局，一方面扩大在印度的生产规模，另一方面也在越南等其他国家布局。值得注意的是，苹果在印度的生产仍然高度依赖中国供应链企业。
莫迪政府推动“印度制造”的雄心与现实之间，存在一个难以忽视的悖论：一方面希望通过吸引外资提升制造业水平；另一方面又通过各种保护主义政策限制外资企业的运营自由。这种政策矛盾导致了一个尴尬的结果：外资企业对印度的投资变得更加谨慎和选择性。 近期，德国大众汽车印度公司收到了一份高达14亿美元💵的创纪录税务追缴单，印度税务部门指控其通过分批进口零部件规避整车高额关税。大众方面反驳称，该模式早在2011年就获得了印度政府的许可。此类事件严重损害了印度作为投资目的地的信誉。
因此，印度市场的复杂性远非“中国品牌撤退”这样简单的叙事所能概括。当印度本土品牌试图填补市场空缺时，却发现自己依然深陷对中国供应链的技术依赖。印度手机市场的未来，将取决于多方博弈的结果：中国品牌的轻资产战略能否持续盈利？印度本土品牌能否突破技术瓶颈？以及印度政府能否在保护主义与开放市场之间找到平衡点？
这场博弈的结局，将不仅决定印度手机市场的格局，更将揭示新兴市场国家在全球化与本土化之间的艰难抉择。对于中国企业而言，印度市场的教训可能在于：在复杂多变的国际环境中，灵活性和适应性比规模扩张更为重要。
