2025年10月1日，国际知名出版商Wiley旗下的期刊《系统研究与行为科学》（Systems Research and Behavioural Science, SRBS）正式撤回了一篇论文，这篇论文的作者被指控在进行同行评审时抄袭了所评审的稿件。该事件的主角🎭️是巴基斯坦学者沙法克•阿夫塔布（Shafaq Aftab）和伊朗学者达伍德•戈尔班扎德（Davood Ghorbanzadeh），前者是受害者，后者则被控在评审并要求阿夫塔布修改稿件后，将其内容大肆抄袭并以自己的名义发表在SRBS。
图源：@Stock
一切源于2023年11月，当时阿夫塔布作为巴基斯坦中央旁遮普大学的一名博士生（现为讲师），将读博期间的一篇新论文提交给了SAGE旗下的期刊《信息发展》（Information Development, IDV）。这份稿件基于她的原创研究，聚焦于发展中经济体制造业员工的数据分析，使用Smart-PLS 4软件处理了260名员工的样本数据。稿件经历了两次修订，但最终在2024年8月24日被《信息发展》拒绝。阿夫塔布原本以为这只是学术道路上的常态挫折，却未料到她的工作已被审稿人盯上了。
审稿人正是戈尔班扎德，一位伊朗伊斯兰阿扎德大学德黑兰北部分校的社会科学家。2024年初，《信息发展》的编辑在收到阿夫塔布的投稿后，邀请了戈尔班扎德进行同行评审，他不仅审阅了全文，还给出了修改意见要求阿夫塔布改稿，在阿夫塔布按照要求修改后，审稿人戈尔班扎德却建议期刊不要发表它，而《信息发展》的编辑也采纳了这个意见，拒绝了阿夫塔布。
达伍德•戈尔班扎德（Davood Ghorbanzadeh）
图源：Retractionwatch.com
几乎在此同时，2024年1月26日，戈尔班扎德以第一作者身份，将一篇高度相似的论文提交给了Wiley旗下的《系统研究与行为科学》（SRBS）。老资格就是比萌新好混，这篇论文于2024年9月18日顺利发表了，在后来的调查中，调查人员认为戈尔班扎德与阿夫塔布的手稿存在“相同的引言和结论段落、相近的数据结构、分析方法，甚至连数据收集描述都如出一辙”——两者均声称“从发展中经济体工业中心企业的员工中，使用简单随机技术收集制造业样本”。唯一细微差异在于样本规模（戈尔班扎德声称使用了340名员工和Smart-PLS 3软件）和个别数据值，但文章的整体结构和文本重复度极高，足以让人怀疑是直接抄袭。
2024年9月，阿夫塔布通过ResearchGate的警报系统意外发现了这篇《系统研究与行为科学》上的论文。她比对了内容后极度震惊，感觉就像是在阅读自己的作品，这一发现让她“深受打击”并决定迅速采取行动。她首先联系了当初收到投稿的《信息发展》编辑斯蒂芬•帕克（Stephen Parker），后者于9月22日回复邮件确认：“戈尔班扎德审阅了阿夫塔布手稿的两个版本，并建议拒稿。我们无法对审稿人的行为负责，但我们可以提供证明，确认戈尔班扎德是我们邀请的审稿人。Wiley应该启动调查，并向作者的机构投诉。”帕克的回应为阿夫塔布提供了关键证据。随后，阿夫塔布向《系统研究与行为科学》提交了抄袭指控。Wiley发言人表示，他们很快启动了调查，涉及《系统研究与行为科学》编辑部和Wiley研究诚信团队：“我们已联系文章作者，包括戈尔班扎德，也与其他涉事出版社沟通。预计很快会有最终结果，并直接告知相关方。”
调查初期进展缓慢。2024年10月16日，Wiley研究诚信审计员马克斯•欧文•威廉姆斯（Max Owen Williams）致信阿夫塔布，确认“两份稿件在文本和图表上存在大量重叠”。阿夫塔布还联系了戈尔班扎德的《系统研究与行为科学》合著者，其中智利费德里科•圣玛丽亚技术大学副教授胡安•克里斯蒂亚（Juan Cristia）回复称，他对任何不道德行为“一无所知”，并表示未参与初始数据收集。其他合著者则没有回应。与此同时，戈尔班扎德在收到指控后，通过邮件强烈否认。他对Retraction Watch表示：“我坚决否认这些指控。我没有为《信息发展》审阅阿夫塔布女士的稿件，也没有建议拒稿。这些指控完全无中生有，似乎是试图诋毁我的工作。我的研究是基于学术诚信的原创成果，我未访问或使用阿夫塔布稿件的任何部分。任何相似之处纯属巧合，并非剽窃。”他还强调，自己已“全力配合”Wiley调查，提供所有数据、草稿和通信记录，并相信出版社会“彻底审查并做出公正结论”。
但是让人起疑的是，这并不是戈尔班扎德第一次陷入类似的麻烦中。就在调查期间，2024年12月，Springer的《当代心理学》（Current Psychology）官宣撤回了他的一篇论文，原因是“该文与先前发表的另一篇文章存在显著重叠，且作者阵容大不相同”，其中一位作者声称“不知情”。2025年1月，Emerald的《健康组织与管理期刊》（Journal of Health Organization and Management）也撤回了戈尔班扎德的另一篇论文，撤稿声明中表示“文章大部分内容未经归属取自先前未发表的原创作品”，除戈尔班扎德外的所有合著者均表示“不知情”。这些前科让阿夫塔布的指控更具说服力，她在接受采访时感慨：“我的经历让我对同行评审系统产生了严重担忧，如果此类行为得不到处理，审稿人就会滥用第一时间接触原创作品的权力。”
2025年7月25日，Retraction Watch刊发首篇追踪报道，详细披露了事件始末和戈尔班扎德的否认。这篇报道如催化剂般推动了事态发展，促使Wiley加快调查步伐。时隔一年，2025年10月1日，《系统研究与行为科学》终于发布撤稿通知（DOI: 10.1002/sres.3192）。撤稿声明中表示：“文章与一份未发表稿件存在显著未经归属的重叠。作者提供给期刊的数据‘不足以解决担忧’。此外，还发现了其他科学错误。”合著者立场分化：戈尔班扎德不同意撤稿，而智利的胡安•克里斯蒂亚和N.S.G. 阿卜杜拉希德（N.S.G. Abdelrasheed）同意。胡安•克里斯蒂亚随后告知Retraction Watch，其所在大学已启动内部调查，他不便进一步讨论。另一合著者阿卜杜拉希德未回应。
撤稿公布次日，戈尔班扎德再度发声，对Retraction Watch表示不满：“Wiley未能提供确凿证据证明剽窃指控。”他将此事定性为“作者、期刊与Wiley之间的严格专业事务”，拒绝进一步评论。
图源：『豆包』
相比之下，阿夫塔布的反应充满解脱与警示。她告诉Retraction Watch：“经过漫长的斗争，我非常高兴抄袭被确认并纠正。这次撤稿是强有力的提醒：窃取他人劳动成果的人终将面对后果。我认为此事的意义很明确：如果你试图偷窃某人的辛勤工作，请注意会有问责。关键时刻需要耐心和信念，因为真相与诚信终将获胜。”
这起事件不仅是戈尔班扎德的第三次撤稿，还暴露了学术出版链条中的多重隐患：审稿人能优先看到全新的原创作品、出版商调查程序的漫长，以及年轻学者维护自身权益的艰难。本来同行评审系统已经因为无法过滤掉很多学术垃圾而备受质疑，如果再加上优质论文可能面临被窃取的风险，那么各方要求它进行大规模变革的理由也就更加充分了。
参考来源：
1.https://retractionwatch.com/2025/07/25/reviewer-accused-stealing-manu-publishing-as-own-denies-refereeing/
2.https://retractionwatch.com/2025/10/03/wiley-retracts-study-stolen-by-reviewer-following-retraction-watch-coverage/#more-133014
3.https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/sres.3192
