关于《南京照相馆》所引发的舆论风波，究竟还会持续多久？一批又一批的群体纷纷加入抵制行列，这种行为不仅仅是在对电影施压，也同样在试图阻止电影《731》的上映。
令人惊讶的是，这个阵营中竟然还有主持人加入其中，批评《南京照相馆》是山东情绪激起的仇恨情绪。但实际上，早在电影上映前，央视媒体就已经做出了明确的提醒，阐述了电影的深远意义。那么，到底是哪位主持人如此言之不准确？而央视媒体究竟如何解读这部影片？
很难想象，同一部作品的评价竟然能如此两极化，《南京照相馆》在观众心中既有高分也有差评。然而，这些评价显然并非完全公正，甚至引起了中央媒体的关注。对于很多人而言，争议的焦点远非电影艺术的讨论，而是关于历史和民族尊严的问题。
我们是在捍卫历史的尊严，守护那些曾经受害者的记忆与尊严，但并非每个人都如此认为。有主持人公开批评电影，将其视作将国耻娱乐化。并且，这样的批评者并不仅限于主持人，许多博主与路人也纷纷加入了这场关于“历史电影”的声讨行动。
最初，批评者们的观点集中在电影题材的压抑性上。他们认为电影让人感到压抑，原本是想去电影院🎦放松，却被这部影片带入了压抑的氛围中。对这些人来说，电影票就是一种消费，理应带来愉悦的观影体验。而一些家长则提出电影内容过于血腥，尤其是日军枪杀中国人的场面，他们担心这些画面对青少年的身心健康产生负面影响。在他们看来，电影作为文化产品，应该是安全无害的，然而这种观点显然忽略了更深层次的现实。
这些批评者将历史放进了他们的“消费观”中，将个人感受作为评价历史的标准。那么，我不禁要问：是否有人曾经想过那些死于日军暴行的受害者的感受？在当时，那些无辜的生命被无端夺走时，是否有人考虑过他们的痛苦与无奈？
值得庆幸的是，绝大多数网友并不认同这种“消费者至上”的观念。反驳的声音也越来越强烈，许多人指出，正是先烈们的牺牲才换来了今天的安宁，任何人没有资格在电影院🎦里挑剔电影“不够轻松”。更重要的是，《南京照相馆》本质上并非一部娱乐电影，而是为历史发声，正视历史，警醒后人。
批评者完全误解了这部电影的初衷，影片通过照相馆的洗片工“阿昌”的视角，揭示了日军的暴行。这部影片并非为了延续仇恨，而是提醒我们，和平来之不易。我们如今的生活与安宁，是历史的血泪换来的，而我们作为幸存者，应该更加奋发图强，守护这来之不易的和平。
电影中的另一个矛盾角色，随军摄影师伊藤，成为了批评者关注的焦点。为了拍摄更好的“亲民照”，他要求日军士兵放慢杀戮动作，甚至因为婴儿的哭声打扰到拍摄，便直接将婴儿摔死。影片的结局中，伊藤选择切腹自杀，这一结局让一些观众感到是“恶有恶报”的体现，但这不过是艺术加工下的“理想化”结局。在真实历史中，伊藤的原型——日本导演小津安二郎，并未因战争罪行受到任何惩罚。战后他不仅安然无恙，还成为世界著名的电影导演。这一历史与电影中的处理方式，显然存在巨大差异，也让一些观众产生了强烈的矛盾感。
现实中的历史并未因电影而得到公正的审判，这种“虚构的审判”让电影的价值和意义产生了质疑。影片虽意在还原历史，但它是否成功地达到了公众的预期，尤其是满足了情感上的需求，成了这场争论的焦点。
与此同时，舆论风暴愈演愈烈。上海主持人周小畅提出了更为极端的观点，她认为一部好的战争电影应该让人珍惜和平，而非煽动仇恨，甚至为下一场战争做准备。她的观点显然全面否定了《南京照相馆》的剧情和历史意义，并激起了更多人对此片的批评。他们认为电影是在煽动仇恨，因此提倡“遗忘”历史，认为侵华日军的后代不应再为过去的罪行承担责任，且日本当今社会已表现出“友好文明”的姿态，值得学习。
然而，中央媒体的立场早已明确，官方早在舆论爆发前就发布过声明，明确指出铭记历史并非为了煽动仇恨，而是要通过反思过去，避免悲剧的重演。这一立场为这场争论定下了基调。
如今，一些外国人通过参观731博物馆了解历史的真相，并且有海外人士为“731”创作歌曲，呼吁全球警惕历史的教训。这个现象引发了我一个问题：难道我们自己对于历史的认知，反而不如一些外国人吗？
《南京照相馆》的风波，实则不能简单地归结为谁对谁错。历史往往在时间的长河中逐渐消散，我们每个人都希望能够从沉重的历史中解脱出来，轻装前行，但与此同时，我们必须坚信，只有从历史中汲取力量，才能防止历史的悲剧重演。
一个强大的国家，不仅需要有直面历史创伤的勇气，还需要有容纳多元声音的胸怀。只有正视历史，让历史的记忆既照亮过去，又为未来指引方向，这才是我们真正应当做的事。
