家族信托未设立、账户资产被冻结，宗馥莉的“首败”引爆中国民营企业传承危机。
作者｜高见观潮 高恒
2025年8月1日，娃哈哈百亿遗产之争的第一场官司在香港高等法院落下判决。面对来自三位自称同父异母弟妹的原告起诉，娃哈哈现任掌门人宗馥莉败诉，法院裁定其不得动用位于汇丰银行、价值约18亿美元💵的境外账户资产，并确认原告享有该账户资产的受益权。
这不是一起普通的家族内讼。这是民营企业创一代离世之后，中国富豪家族所面临的最典型也最复杂的权属与治理考题之一。香港的禁令，只是开场哨。真正决定这场战局走向的，是尚未公开进展的杭州中院主诉讼。
第一回合：败诉，冻结，受托责任确立
根据判决文件，香港高院确认汇丰银行一账户为信托财产，并认为宗馥莉对该账户负有受托人义务。宗馥莉方面此前已从该账户转走110万美元💵，但未能提供该信托财产去向的完整解释。
原告方请求明确三点：一是冻结账户内全部资金，二是追溯自2024年2月以来的资金流动，三是确认三人对该账户享有信托权益。法院支持了原告请求，并判定该禁令将持续至内地法院（杭州中院、浙江高院）案件终审为止。
此次诉讼的发起人Jacky Zong、Jessie Zong与Jerry Zong声称，宗庆后生前承诺为其分别设立每人7亿美元💵的信托，合计21亿美元💵。三人指出，信托设立虽未完成，但该汇丰账户原意即为信托载体，且宗庆后在去世前一个月有书面手写指示要求设立该信托。
彭博此前报道称，宗庆后在得知账户余额为18亿美元💵后曾表示，若不够美元💵，可转人民币，同时要求先为宗继昌和宗婕莉设立两个信托。
尽管案件本质尚未明朗，但此轮诉讼的结果已明确确立了一点：宗馥莉在法律上首次被确认为受托责任承担者，这不仅限制其资产调度自由，也可能对她在大陆主战场的控盘权形成心理和法律双重牵制。
律师团对决：名律师云集，布局跨境
与其说这是一次遗产官司，不如说是一次顶级家族治理案例的公开博弈。
宗馥莉聘请的萧一峰律师行在香港颇具声望，其创始人萧一峰曾为『周星驰』处理与前女友于文凤的8000万港元分红案并获胜。此次代表宗馥莉出庭的资深大律师余若海，曾代表香港政府参与《禁蒙面法》、一地两检等多起敏感案件，也曾担任黎智英案主控律师。
而原告三人所聘Karas So LLP则由香港金融与商业诉讼领域资深律师Jason Karas创办，联合出庭的大律师王鸣峰，则是在香港信托与遗嘱认证领域具有权威地位的专家型人物。他曾在Chow Siu Po v. Wong Ming Fung案中确立了遗嘱举证责任的香港司法先例，也长期为中港富豪处理遗产、信托纠纷提供服务。
双方律师团队的配置，已经说明这场首战并非轻描淡写的试水，而是正面交锋中的第一回合。
需要指出的是，原告方香港起诉目的并非主张继承，而是采取辅助性冻结。这是一种常见于国际遗产纷争中的战术打法在资产转移仍未彻底完成、信托尚未完全设立的窗口期，通过地区司法差异进行战术卡位。
信托未设立，法理如何定责？
案件的最大法律悬念，在于：一个尚未正式设立的信托，是否可以通过法院认定为事实信托？
根据香港普通法体系，信托认定需满足三项确定性：意图确定性、标的明确性、受益人确定性。理论上，即使未有书面文件，只要能证明设立信托的意图真实、资金专属、受益人明确，法院可判定信托成立。
但香港法院历来对高净值口头信托认定极为谨慎。参考『周星驰』案判决逻辑，即便是情境承诺，也需证据清晰到可法律强制执行。因此，此案中，宗庆后所谓的手写指示是否能具备法律效力，将成为后续攻防的焦点之一。
另据在港从业多年的信托律师分析，汇丰账户本身的法律地位也值得关注：该账户可能是原拟用于设立三方信托的过渡账户，但信托尚未设立完毕即发生宗庆后去世这也造成了目前法律定位上的模糊。
更现实的问题是：这18亿美元💵资产若最终被判为未设立信托，将仍属于遗产范畴，而不具备三位原告优先受益权。反之，若法院采信事实信托逻辑，宗馥莉将失去该资产直接控制权。
结语：宗馥莉的第一场败仗，不只是资产冻结这么简单
这场香港官司的判决结果，并不会直接影响宗馥莉对娃哈哈集团的控制权。但它是一次方向性的风向球，一方面限制了她调配境外资产的能力，另一方面也在法律上首次给出了信托责任人的初步定位。
更深层次的意义在于：这是宗馥莉从天然继承者角色，第一次被推到继承正当性审查者位置上的转折点。在家族信任缺位、权属安排不清晰的背景下，每一笔财产的流向都需要通过审计和司法流程重新定义，这不仅带来了治理成本，也直接考验她未来的家族关系协调能力与公众信任维系。
这场官司的终局尚远。但宗馥莉如今面临的，已不再是企业经营上的挑战，而是如何在一场复杂的法律与家族信任战中，重新建立一个掌门人应有的合法性与安全边界。
