香港才子的离去，竟然引发了如此巨大的风波？项立刚接连发表五篇长文，直言不讳地批评蔡澜，称其从三级片《聊斋艳谭》中崛起，赚得巨额收益，随后却转身贴上文化人的标签。他指出，陈宝莲在17岁时便主演了蔡澜监制的《灯草和尚》，最终在29岁选择自尽，这一切都让蔡澜背负了沉重的责任。
一时间，这些言论将悼念的气氛转变为紧张的火药桶，其中最触动人心的便是提及了陈宝莲。年幼的女孩被亲生母亲推进深渊，在主演那些露骨的戏份时甚至未成年，而项立刚严厉指责，《聊斋艳谭》正是压垮她的最后一根稻草。
虽然这番言论的确重磅，但不禁让人翻出了一些旧账——香港电影圈的这种操作实在是屡见不鲜。同时，所谓的美食家形象也被项立刚一举揭穿。他明言：“汪曾祺的食物作品中透露着深刻的人生哲理，而蔡澜则只能赞美‘弹牙爽口’，这差距显而易见。”他紧接着更是狠下毒手，称蔡澜的美食评论其实都是为了上节目而做的，书中的内容甚至都不及路边摊老板的真实体悟。
风流韵事同样被挖出来清算，项立刚自曝与61位女友的交往经历，并且得意地谈论与妻子的开放婚姻。他认为，这样的生活方式根本不配称为“文人”。在传统派文人眼中，真正的风骨应如汪曾祺那般坚守心志，怎么能一边赚钱于艳情之中，一边伪装成才子呢？
当然，诋毁已故之人向来是禁忌，许多网友对此表示不满，认为这种行为缺乏分寸，给逝者留点体面势在必行。然而，项立刚则坚称，虚假之言才是真正的不尊重，难道要继续庇护这种“皇帝新衣”吗？双方争论的背后，实则是传统文人与现代标准之间的碰撞——究竟应不应该将这道道德的槛加诸香港才子的身上？
归根结底，蔡澜绝不是圣人。他的监制三级片和风流债务无疑是事实，但他并未自许为高洁之人。项立刚以大陆精英的标准去审视香港江湖，显然是用错误的尺子去丈量波澜壮阔的海洋。文化人这个词，早该包容更多的人间烟火气息。对于死亡是否应追责？答案是肯定的，但将半个世纪前的陈年往事作为道德审判，难免显得有些蹭热度的意味。
